LE FORUM DES ÉGARÉS




Post mortem nihil est
 
AccueilAccueil  GalerieGalerie  S'enregistrerS'enregistrer  ConnexionConnexion  

Partagez | 
 

 Wikipedia

Aller en bas 
AuteurMessage
Tatave
Idiot utile
Idiot utile
avatar

Masculin
Nombre de messages : 742
Date d'inscription : 09/01/2007

MessageSujet: Wikipedia   Lun 16 Juil 2007 - 0:39

Wikipedia vs Metapedia

Sur la toile, écrivons notre histoire (par Christian Bouchet)

Les lecteurs de cette chronique connaissent sans doute, pour la plupart, Wikipedia, cette encyclopédie en ligne autogérée par ses usagers.Plus les mois passent, plus son importance s’accroît. Remarquablement bien indexée par les moteurs de recherche, elle est souvent la première référence obtenue lors d’une recherche d’un site thématique.

Appréciée des lycéens, des étudiants et de leurs enseignants, voire de certains journalistes, elle est la source principale, sinon unique, de nombreux devoirs, exposés, cours et articles. Tout serait pour le mieux dans le meilleur du monde si Wikipedia était une encyclopédie pratiquant la neutralité idéologique. Or il n’en est rien.

Une lecture, même rapide, des sujets qui nous intéressent montre que le politiquement correct y règne en maître et les nôtres qui se sont risqués à vouloir y rédiger une entrée, ou à corriger une erreur manifeste, ont rapidement découvert le terrorisme mou des douaniers de la pensée…

C’est la raison qui a poussé, dans un certain nombre de pays européens, des militants nationaux, convaincus qu’ils ne pouvaient pas rectifier ou améliorer Wikipedia, à lui créer un concurrent "révolutionnaire conservateur" du nom de Metapedia.

Inégale selon les entrées et les pays, cette encyclopédie est cependant une arme importante dans notre combat des idées. Elle permet en effet de mettre l’accent sur des concepts occultés, sur des idées condamnées, sur des pages d’histoire oubliées, sur des personnalités bannies, etc.

Travail collectif, Métapédia ne représente pas l’opinion d’un courant idéologique quelconque, mais celle d’une communauté. Elle est indéfiniment perfectible et elle sera ce que vous souhaitez qu’elle soit.

Sa version française est à l’état d’ébauche, mais tous les lecteurs de cette chronique peuvent y intervenir pour la développer. Ce à quoi je les engage vivement. Plutôt que de lire notre histoire mal relatée par d’autres, que les nôtres l’écrivent eux-mêmes. Plutôt que de voir nos idées déformées par l’ennemi relatons-les nous-même.

http://www.voxnr.com/cc/a_la_une/EElukAAykZhHphMrel.shtml

-----------------------------------------------------------------------------

Thundaar a écrit:
Metapedia serait un bon outil si sa version française n'était pas squattée notamment par un groupuscule vraiment inexistant, et je ne parle pas des Notres.
Une telle assertion mériterait développement. Et que viennent faire les vôtres là-dedans ? Moi qui croyais que vous n’étiez que deux ! Ptdr2

-----------------------------------------------------------------------------

Thundaar a écrit:
Je parlais du mouvement "Les Nôtres", cher Tatave, et je disais que ce n'était pas eux que je visais. Non, cela devrait vous apparaître évident, cher ami. Le metapedia portugais (sans parler du suédois) est très informé.
Vous avez visiblement un problème avec les accents, mon bon ami. D'ailleurs, si vous ne le saviez pas, Clemenceau ne prend pas d'accent aigu. Vous avez, je crois, commis cette bévue sur un autre fil.

Mais, pour en revenir à nos moutons, qui visiez-vous de la sorte ? Metapedia serait-elle sujette à l’entrisme groupusculaire ? On se dit tout, voyons, ou alors on disparaît dans les tréfonds de la Toile...

PS : "Débat" ne prend d'accent sur le a. Décidément...
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
laurent666
Idiot utile
Idiot utile
avatar

Masculin
Nombre de messages : 952
Localisation : nissa
Date d'inscription : 15/10/2006

MessageSujet: Re: Wikipedia   Lun 16 Juil 2007 - 2:51

Je pense que cette idee d'une "Metapedia" est une tres mauvaise idee.

Enfin, ca depend ce qu'on veut faire.

Si on souhaite faire une "encyclopedie pour les notres" donc confidentielle, pourquoi pas. (faudra definir ce que ca veut dire, d'ailleurs, ca risque de deboucher sur la foire d'empoigne entre NR, cathos tradis, racialistes, lepenistes, gaucho-nationaux, royalistes, etc...)

Si on souhaite rectifier la vision de l'"extreme-droite" Wikipedia est (et restera) l'encyclopedie de reference. C'est un site extremement consulte, et dont il serait bon qu'il reflete autre chose que la bien-pensance. Or, Wikipedia est guidee par un principe : l'expression des points de vues notoires, dument references. Le respect de cette regle permet de mettre beaucoup de choses. (Par contre, le non-respect de cette regle vous fera ejecter de l'encyclopedie TRES RAPIDEMENT. Il est donc inutile d'aller tenter de mettre des choses comme "les chambres a gaz n'ont pas existe". Par contre, il est permis d'ecrire, "Selon M.Faurisson qui fait partie des historiens revisionnistes, il n'existe aucune preuve, blah blah blah". En citant ces ecrits.). Entrainez-vous sur des sujets moins "touchy" pour commencer, pour bien comprendre la regle du "point de vue neutre", sinon vous vous ferez bloquer, et vous partirez en maugreant contre cette encyclopedie aux mains des "franc-macons-liberaux-staliniens", qui vous aura fait perdre un temps enorme.
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Thundaar
Idiot utile
Idiot utile
avatar

Masculin
Nombre de messages : 640
Date d'inscription : 09/07/2007

MessageSujet: Re: Wikipedia   Lun 16 Juil 2007 - 3:05

Il me semble que le MSP ne mérite pas d'avoir près de dix articles. Un c'est déjà beaucoup. Je précise que les articles sur le MSP sur Wikipedia ont été effacés, non par malhonnêteté, mais parce qu'objectivement l'article n'existait que pour faire de la publicité à un groupuscule ultra-marginal. Par ailleurs, il me semble que Metapedia devrait donner des informations authentiques, sinon n'importe qui peut se donner une importance sans commune mesure avec la réalité.

Sinon, Tatave, j'ai la mauvaise habitude de souvent mettre des ^ sur les a. Mais j'ignorais que vous étiez aussi correcteur orthographique bénévole :)

----------------------------------------------------------------

Tatave a écrit:
Citation :
Sinon, Tatave, j'ai la mauvaise habitude de souvent mettre des ^ sur les a. Mais j'ignorais que vous étiez aussi correcteur orthographique bénévole

Votre second, Paléo, s'étant fait précédemment l'initiateur de ce procédé, vous ne verrez point ici remarque à faire.

Eh bien, appliquez lui donc ce procédé si cela vous chante... il ne me semble pas avoir utilisé cet argument, que je sache.
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
laurent666
Idiot utile
Idiot utile
avatar

Masculin
Nombre de messages : 952
Localisation : nissa
Date d'inscription : 15/10/2006

MessageSujet: Re: Wikipedia   Lun 16 Juil 2007 - 20:32

Tatave a écrit:
saturnin12 a écrit:
Je ne vois pas l'intérêt de créer un nouveau wikipédia perso qui ne sera consulté que par des gens déjà convaincus. Il vaut mieux modifier le wikipédia original qui lui est consulté par bon nombre de personnes pour répandre nos idées ou au moins contrecarrer la propagande des idiots utiles qui pensent avoir tout compris.

Je constate d'ailleurs avec plaisir que mes quelques modifications de l'article "nationalisme" d'il y a plusieurs mois sont encore en place, ainsi que mes citations.

Pas plus tard qu'il y a quelques heures, j'ai essayé de modifier l'article "antiféminisme" du mieux que je pouvais, car la personne qui l'avait rédigé (surement Clémentine Autain elle-même vu le ton haineux) n'avait rien compris aux discours de Zemmour et Soral.


Excellente initiative, Camarade !

Si Wikipedia peut être encore soustraite aux tracasseries gauchistes, alors tant mieux…

Elle n'est pas aux mains des gauchistes (il suffit de voir le nombre de contributions d'inspirations liberales-economistes), elle est ouverte a ceux qui ont compris la regle de la Neutralite de point de vue.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Neutralit%C3%A9_de_point_de_vue
(qui se resume a: "attribuer le propos, et citer sa source")


L'autre regle a respecter etant celle de la politesse:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:R%C3%A8gles_de_savoir-vivre


Celui qui n'a pas compris ca va au devant de graves deconvenues.
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Raed
Valet apatride du Grand Capital
Valet apatride du Grand Capital
avatar

Masculin
Nombre de messages : 50
Date d'inscription : 24/12/2006

MessageSujet: Re: Wikipedia   Lun 16 Juil 2007 - 23:50

Je suis contributeur sur wiki depuis bientôt plus de 2 ans, et je peux vous dire que l'encyclopédie est ouverte à tout le monde.

Maintenant, si les articles sur le nationalisme tend vers l'"anti" c'est pour la simple et bonne raison que les nationalistes sont assez rare sur wikipédia.

Maintenant, l'encylopédie est pas mal corporatiste, certaines communautés essayent d'imposer leur point de vue à la communauté, et malheureusement les administrateurs ne font pas toujours leur boulot pour empêcher ça.
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur https://www.dailymotion.com/Raed
el spirito
Sophiste d'estaminet
Sophiste d'estaminet
avatar

Masculin
Nombre de messages : 710
Age : 53
Localisation : république bananière!
Date d'inscription : 10/10/2006

MessageSujet: Wikipedia nous observe !!!   Jeu 16 Aoû 2007 - 20:20

ajax a écrit:

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-651865,36-944852,0.html?xtor=RSS-3208

Cela dit, c'est pour la bonne cause.......... mon oeil !
J'avais déjà dis que Wikipedia a des articles fait par des internautes....partial et incomplets ! On en a douté....voici la preuve !!! study

----------------------------------------------------------------

Le Bon Docteur a écrit:
Voici les aventures de Jean Robin Vs Wikipédia à propos de son article sur les enfants de déportés :

-Création de l'article
http://judeomanie.blogspot.com/2007/03/cration-de-larticle-orphelin-de-dports.html

- Censure :
http://judeomanie.blogspot.com/2007/03/larticle-sur-les-orphelins-de-dports.html

- Explications :
http://judeomanie.blogspot.com/2007/03/explications-de-la-censure-sur.html

Il écrit donc un autre article sur Metapedia qui ne sera pas censuré par Metapedia mais par Google !
http://judeomanie.blogspot.com/2007/08/google-et-wikipedia-champions-de-la.html
Incroyable,ces echanges sur le net entre un libre chercheur et des inquisiteurs au niveau du bas du dos !!! Ces derniers s'arrogent un pouvoir exorbitant de petits cons prétencieux et sentencieux !!! On est tombé vraiment plus bas que jamais, en ce moment !!! Comme la bourse des valeurs,on dirait !
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
thomassxb
Idiot utile
Idiot utile
avatar

Masculin
Nombre de messages : 500
Date d'inscription : 11/02/2007

MessageSujet: Re: Wikipedia   Ven 17 Aoû 2007 - 3:33

wikipedia a un contenu encore acceptable, mais ce site inscrit dans la pierre des principes que le jury-citoyen est supérieur au savant pour ce qui est du savoir encyclopédique. C'est totalement contraire au projet encyclopédique originel : les auteurs sont libres, si les lecteurs ne les approuvent pas, ils vont se faire foutre et n'achètent pas l'encyclopédie en question. Si Diderot voyait ça, il en ferait une jaunisse... parce que Wikipedia est le cauchemar du vrai libéral!

WP est une gigantesque machine à confondre consensus, opinion majoritaire et vérité... C'est un engin à digérer l'opinion majoritaire, celle de personne, pour en faire un ensemble qui se prétend objectif, impersonnel. Au début les wikipedistes étaient des illuminés, pire que les premiers blogueurs, et les articles étaient peu consensuels... Mais là, dans certains domaines, ça frise le ridicule. Regardez l'historique des modifs des syndicats lycéens et étudiants, vous verrez à quel point WP sert à une propagande ou à une promotion particulière plus qu'à l'édification des masses...

Wikipedia va faire un gigantesque dumping sur l'édition de référence grand public, résultat, ce sera la seule source documentaire du grand public. C'est déjà pratiquement le cas dans le scolaire, grâce aux connards d'enseignants "citoyens" qui salivent devant toutes les merdes gratuites (distributions pourraves de Linux, Firefox, mail La Poste...).

Je me rappelle déjà avoir mené des guerres d'éditions sur certains articles... face à des IP anonymes dont on découvre au bout de X reversions qu'elles ne lisent pas les discussions...

Le pire, c'est que wikipedia est très influent via les résultats de recherche Google..

----------------------------------------------------------------

Christie a écrit:
thomassxb a écrit:
WP est une gigantesque machine à confondre consensus, opinion majoritaire et vérité... C'est un engin à digérer l'opinion majoritaire, celle de personne, pour en faire un ensemble qui se prétend objectif, impersonnel. Au début les wikipedistes étaient des illuminés, pire que les premiers blogueurs, et les articles étaient peu consensuels... Mais là, dans certains domaines, ça frise le ridicule. Regardez l'historique des modifs des syndicats lycéens et étudiants, vous verrez à quel point WP sert à une propagande ou à une promotion particulière plus qu'à l'édification des masses...
Ne doit-on pas se méfier de ce qu'on peut trouver sur le net ? Je veux dire, la télévision ne nous a rien appris dans ce sens ? Le net est un espace bien plus ouvert, ça ne veut pas dire qu'il est moins manipulable.

Wikipédia peut-il contenter les gens qui recherchent des informations ? J'en doute, ils auront le reflexe, enfin peut-être, d'aller voir ailleurs ce que ça peut dire. Il suffit de voir le ton employé, souvent hasardeux dans leur volonté de réécrire les choses.

Le gens ne se méfient jamais. Ils sont "sidérés", "obnubilés" par le premier résultat qu'ils trouvent. Si une page wikipedia est bien montée, ils n'iront pas plus loin!

Bien entendu, les domaines les plus problématiques (politique, histoire etc.) mènent le plus souvent à des recherches plus larges... sauf... chez les scolaires. Et là, c'est grave. Je ne veux pas savoir ce que vont donner des générations qui apprennent à se méfier de toute source documentaire, qui n'auront absolument aucune confiance dans les références qu'on leur donne. Avec un système éducatif qui inculque déjà la pseudorébellion et la désobéissance aux profs, bonjour les dégâts...

----------------------------------------------------------------

elenfoiro a écrit:
T'as quoi contre firefox exactement?

Au début, Firefox était méga-bugué. sur mon ancien ordinateur, il plantait beaucoup plus souvent qu'IE.
Ce que je critique c'est la naïveté des enseignants pour qui tout ce qui est open source ou freeware est forcément, par essence, meilleur que le produit de référence...
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Carter
Valet apatride du Grand Capital
Valet apatride du Grand Capital
avatar

Masculin
Nombre de messages : 155
Age : 31
Localisation : 13
Date d'inscription : 13/03/2007

MessageSujet: Re: Wikipedia   Ven 17 Aoû 2007 - 13:41

Il n'y a pas que les catégories Politique et Histoire qui sont concernés. Suffit d'aller voir la page Lovecraft pour s'en rendre compte. Difficile d'avoir le dernier mot même quand on a raison, c'est assez frustrant.

--------------------------------------------------------------------------

Christie a écrit:
MAGGLE a écrit:
Carter a écrit:
Difficile d'avoir le dernier mot même quand on a raison, c'est assez frustrant.

Le type qu'est pas d'accord avec toi doit se dire exactement la même chose.
D' autant plus que le but n'est pas d'avoir le dernier mot mais, me semble-t-il, dénoncer un abus de leur part, lorsqu'on le prend en flagrant délit.
Difficile d'avoir le dernier mot même quand on a les preuves objectives (lettres, par exemple) de ce qu'on avance, mais que la multitude préfère une version plus consensuelle/édulcorée bien qu'erronée, si tu préfères l'explicite.

C'est douloureux de voir des bêtises sur un sujet qu'on connait bien et apprécie.
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur http://serenera.free.fr
laurent666
Idiot utile
Idiot utile
avatar

Masculin
Nombre de messages : 952
Localisation : nissa
Date d'inscription : 15/10/2006

MessageSujet: Wikipedia ou le savoir du monde sous des millions d'yeux   Lun 21 Jan 2008 - 23:10

Wikipedia ou le savoir du monde sous des millions d'yeux

Je remet ça dans une nouvelle enfilade (pour éviter le HS).

MAGGLE a écrit:
Dis moi, puisque tu fais partie du bastringue, Wikipédia "en français", ça veut dire Wikipédia "en France" ou seulement Wikipédia "francophone" ?

"francophone".

La loi qui s'applique aux administrateurs est la loi américaine (les serveurs sont en floride, et l'assoce wikimedia mondiale aussi). Ca tombe bien, c'est "free speech" aux US. Le gusse qui écrit des trucs interdit par la loi de son pays dans wikipedia peut, par contre, être justiciable devant la loi de son pays + la loi américaine. Dans la réalité, ça n'est jamais arrivé, il me semble.

Ils ont aussi une assoce franco-française (wikimedia france), dont ils ont d'ailleurs changé les statuts pour éviter de se prendre des procès concernant le contenu.


Tous les blaireaux qui hurlent à la censure sur wikipédia n'ont en fait souvent rien compris aux règles NPOV et "Citez vos sources". Ca n'est que rarement une censure "administrative". Cela dit, la plupart des administrateurs ignorent les détails de la légalité. Mais ça n'est pas rédhibitoire si tu l'expliques intelligemment.


Exemples qui prouvent que Wikipedia n'est pas censuré bêtement :

Tous les arguments sur les théories du complot sur le 11 septembre :
http://en.wikipedia.org/wiki/Controlled_demolition_hypothesis_for_the_collapse_of_the_World_Trade_Center
http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_Truth_Movement

Toutes les théories sur la conspiration mondiale :
http://en.wikipedia.org/wiki/New_World_Order_%28conspiracy%29

Race et intelligence :
http://en.wikipedia.org/wiki/Race_and_intelligence

Liste des gens qui nient l'Holocauste:
http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Holocaust_deniers

Article très complet sur David Irving (le Faurisson anglais):
http://en.wikipedia.org/wiki/David_Irving

Article sur les protocoles des sages de sion et lien vers le texte intégral du bouquin :
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Protocols_of_Zion

Pareil pour le bouquin antisémite d'Henry Ford ("Le Juif International")
http://en.wikipedia.org/wiki/The_International_Jew

Mein Kampf : article et version intégrale
http://en.wikipedia.org/wiki/Mein_Kampf

La fausse phrase sur la destruction d'Israël attribuée à Ahmadinejad, explication et correction:
http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Ahmadinejad_and_Israel#2005_.22World_Without_Zionism.22_speech
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
MAGGLE
Banni(e) parce que je le vaux bien
Banni(e) parce que je le vaux bien
avatar

Masculin
Nombre de messages : 2559
Localisation : Suburbs
Date d'inscription : 01/10/2006

MessageSujet: Re: Wikipedia   Mar 22 Jan 2008 - 0:02

Petite parenthèse :

Très bien ça. Faudrait que les posteurs prennent l'habitude de faire un copié-collé de leur post (mais aussi des éventuelles réponses) quand il dérive trop du sujet originel.

Le béaba de l'autodiscipline quoi...
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
l'Omnivore Sobriquet
Idiot utile
Idiot utile
avatar

Masculin
Nombre de messages : 713
Age : 52
Localisation : France
Date d'inscription : 02/12/2006

MessageSujet: Re: Wikipedia   Mar 22 Jan 2008 - 4:06

ok, on copie, et on colle. (+ 'tites corrections) Flemingite ce soir s'cusez...
... et il n'est pas sûr que j'ai grand chose à ajouter sur ce sujet.
/////////////////////////////////////////
@ LNéro : à propos de wiki.
J'ai bataillé 3 mois il y a 1 ou 2 ans sur la fiche de basse police sur Israel Shamir que le wiki anglo persiste à afficher : http://en.wikipedia.org/wiki/Israel_Shamir

Evidemment que moi - et un ou deux autres - avons rapidement appris le principe (encyclopédique) du No Point Of View (NPOV), sources et autres guidelines wikis : impossible néanmoins de faitre modifier la fiche, flicquée par un trio cagoulé de parfaits j't'emmerdes.
J'ai commencé, direct, par être bannis non pour ignorance de NPOV ou manque de sourcing mais parce qu'un des trois permanentés avait décrété que je n'étais qu'un sockpupett d'un autre intervenant ! : c'est à dire un simple relais informatique d'un type déjà banni par leurs bons soins (je lui aurais prèté mon IP en qque sorte, ce qui était évidemment faux) : ça m'a pris 3 (trois) semaines de batailles sur leur forum interne pour qu'on daigne m'accorder le bénéfice du doute et laisser intervenir sur le wiki, dans la Discussion Page j'veux dire. Le type voulait absolument que la 'fiche Shamir' soit basée sur le fait de savoir s'il était Suédois ou Israélien. Avec Roland Rance et le fanzine "Spotlight' comme principale source d'information sur l'homme subtil. Son oeuvre ramenée environ à une réssucée du "Blood Libel', ce comme quoi les Juifs suceraient le sang des enfants gentils. Shamir ayant en effet pondu un article sensible où il part de cette légende interâge pour discourir librement comme il sait. Impossible, à moi et à un certain Jo Domingo de faire modifier quoique ce soit dans cette p.tain de fiche de basse police, malgré trois (3) mois de batailles quotidiennes, particulièrement honnêtes et informés de sa part (et de moi aussi, à mon moindre niveau.) C'était Hongrie 1949.
La fiche est toujours là, inchangée. Tu/vous pouvez cliquer ci-dessus et voir ça et consulter les archives de la discussion page, Ajax passerait pour un assitante sociale à côté d'eux.
Jean-Pierre Petit, retraité du CNRS, a été bannis à vie l'année dernière pour avoir, lors de la discussion sur sa fiche même!, finis pour trouver et réveller qu'un petit con cagoulé qui lui déniait toute autorité scientifique à longueur de fiche et discussion n'était en fait qu'un étudiant de deuxième année... en donnant son identité documentée, dans la page de discussion... Un admin avait pareil pour moi, mais de façon hypocryte... Et caetera.
On est tous d'accord que l'idée wiki a ses vertus, mais chanter les louanges du singe, ça non.
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
laurent666
Idiot utile
Idiot utile
avatar

Masculin
Nombre de messages : 952
Localisation : nissa
Date d'inscription : 15/10/2006

MessageSujet: Re: Wikipedia   Mar 22 Jan 2008 - 14:16

L'Omnivore, tu peux donc constater que tu es donc beaucoup moins doué que les conspirationnistes, les nazis, et les racialistes, qui eux ont réussi à mettre leurs idées dans wikipédia.

J'ai lu un peu tes contribs, tu n'as pas la bonne méthode. Si tu commences tes contribs sur wikipédia en allant direct dans un sujet ultra-polémique (défense d'un gars considéré comme un antisémite), et en plus on ne comprend rien à ce que tu dis, c'est verbeux et confus comme à ton habitude, mais là, en plus c'est en anglais.

La méthode sur les sujets polémiques, c'est citations, citations, citations, demandes de sources pour chaque mot de tes adversaires (user et abuser des balises de demande de sources), courtoisie toujours, être court et factuel (et éventuellement tenter habilement d'énerver l'adversaire, et le pousser à la faute pour qu'il se fasse bloquer par un admin, mais ça c'est pour les grands maîtres).

Ton adversaire sioniste l'a parfaitement compris et a réussi à te faire foutre dehors.

You're a loser.

Point de vue neutre + citez vos sources + courtoisie.

(Ce qui est important c'est de dire d'où ça vient. Pas d'interprétations, pas de "travaux inédits": pense-y pour contrecarrer ceux qui sont en face. Il n'y a pas de vérité, il n'y a que des points de vue exprimés par des sources. Tu aurais dû démolir Denis Diderot là-dessus, l'obliger à dire d'où venaient ses interprétations, puis lui dire de citer le texte de Shamir.)
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
l'Omnivore Sobriquet
Idiot utile
Idiot utile
avatar

Masculin
Nombre de messages : 713
Age : 52
Localisation : France
Date d'inscription : 02/12/2006

MessageSujet: Re: Wikipedia   Mer 23 Jan 2008 - 12:28

Je n'ai pas été foutu dehors, et mon témoignage ne parlait pas vraiment de moi, mais de Joh Domingo, pour ce qui est de la bataille elle-même. Ceux qui savent lire l'avaient compris. Tu dis me répondre, mais à côté de ce que j'affirme. Scolaire. Tu n'est qu'un gastrique, c'est pour ça que ça ne marche pas.
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Contenu sponsorisé




MessageSujet: Re: Wikipedia   

Revenir en haut Aller en bas
 
Wikipedia
Revenir en haut 
Page 1 sur 1
 Sujets similaires
-
» Satellite naturel par wikipedia.
» Wikipedia en panne?
» La Terre par wikipedia.
» Les exoplanètes par wikipedia.
» Les OVNIs, deuxième sujet le plus controversé de Wikipedia FR

Permission de ce forum:Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
LE FORUM DES ÉGARÉS :: QUAI DES BRUMES :: Pris dans la Toile-
Sauter vers: