ANNONCES NECROLOGIQUES

Puisque ces messieurs "Lettres et le Néon" et "Lolozizix" notre diabolos-menthe grand fan de culture gôgueule nous refont la même usante sérénade, puisqu'ils n'ont de cesse de cracher sur ce forum depuis sa réorientation sans rien apporter de constructif et n'ont bien évidemment que faire des mises en garde de bon sens, ils sont blackboulés derechef pour 3 jours.

Toutes les sempiternelles querelles de polichinelles dont s'affectent les égolâtres encore égarés en ces lieux vont vite s'écraser droit dans le mur et ce dernier ne sera pas celui de leurs lamentations.

La médiocrité, tout comme les bégueuleries sur ce lieu d'échanges qui ne correspondrait plus à un dérivatif à l'atonie intellectuelle de certains, n'ont pas place ici. Nous sommes orientés "débat à hauteur d'hommes", rien de plus rien de moins, telle est la Règle du Jeu !

La vérité de la politique est en nous ce désir de voir apparaître parmi les hommes une autre histoire que celle que nous vivons depuis que l'homme est "animal politique". Une histoire sans noms propres, ceux des tyrans et des "grands hommes", mais commune à tous, car propre à chacun. Son Nom reste à inventer.

Si à l'instar des Inuits nous nous nommons "vrais hommes", si pour nous cela ne fera jamais sens de nous fantasmer lobby/contre-lobby, c'est bien parce que ne cesse de faire signe ce qui est au fondement de la société en tant que genre, ce qui est la cause première de l'acceptation implicite du politique, qui permet de comprendre la nature du fait politique, ses conditions de possibilité, sa signification souveraine : l'affinité des désirs du lieu commun.

Dans les faits ce lieu commun n'existe pas encore, et face à la mort/destruction qui travaille encore à l'intérieur de nos sociétés néolibérales, nous n'avons que faire des stratégies de diversion déployées par des "petits joueurs" atrabilaires. De fait, souvent attirée par des discours ramenant les différences à l'empirisme des différences ethniques, idéologiques, économiques, la communauté de destin - en reste - à réaliser, est oubliée, reléguée, différée. L'oubli du politique comme volonté de communauté ne rend que plus urgente le retour d'un questionnement radical : qu'est-ce que vivre en société, si nous n'avions rien de commun, en commun ? si la question de l'être-en-communauté n'est pas reposée ?

En fait, alors que tout un chacun vise à se rassurer en imagineant une unité dans le corps social - sorte d'Eglise politique proposant ex xathedra les dogmes du consensus, derrière le pouvoir, jamais avec, dans, en lui-même - nous trouvons plus de rigueur à n'accepter aucune légitimité au corps social tant que ce questionnement ne sera pas reposé, tant que certains croiront la réponse donnée dans le simple fait que les hommes, tel un troupeau de bêtes agrégées, vivent rassemblés en sociétés délimitées par les barrières frontalières, tant que le p(h)arisianisme ambiant nous dupera de l'auto-contentement d'une concentration forcée d'individus ne sachant pas de quoi il retourne et quelle est la raison de cet ordre social imposé plutôt que choisi. La perte des valeurs sera toujours la couche (de paille) réconfortante pour ceux ceux faisant confiance au néant ("en définitive c'est toujours la Mort qui gagne" dira à De Gaulle la Staline malrucien des Chênes qu'on abat), pour nous a contrario c'est la Vie qui, toujours, anime l'Ëtre.

La logique de l'accord sur cette très modeste place des vrais hommes, elle se donne d'abord comme un pari du Sens : quel est le commun qui nous réfléchit ? Qu'est-ce qui confère un sens à notre relation ? La crise du devenir-monde sous logique occidentalisante, elle tient d'abord au manque de discernement des hommes, à une crise de la faculté de juger. Nous ne savons rien de la politique quand nous croyons qu'elle se fait toute seule, ou qu'elle est une évidence naturelle : l'acte politique par excellence consiste à savoir en quoi il y va de ma liberté et de mon souci de vérité dans mes rapports à l'homme.

Il va de soi qu'on ne résoud pas pour autant les problèmes socio-économiques par une ontologie du politique, mais l'exercice de la prise de parole, toujours risquée (car le logos est toujours en danger/situation), a-t-il au moins une vertu propédeutique que nous entendons défendre ici, n'en déplaisent aux internautes-consommateurs-spectateurs d'idées qui s'imagineraient bien détourner ce lieu de passage en foire aux opinions où la parole donnée n'engage jamais en rien celui qui la prononce, où le spectaculaire revendiqué comme tel réduit un réel pour lequel il n'est nulle échappatoire.

Voilà pourquoi aussi nul n'est au-dessus de la mêlée là où la parole est en jeu et n'appartient pas plus à l'un qu'à l'autre.